有意思的是，Ross Ulbricht 在獄中一直不忘關注區塊鏈領域的發展，他寫了不少比特幣相關的文章。

最近他還對 Maker 協議進行了研究，並提出了自己的改進看法，他認為，當前的 Maker 協議還沒有從根本上解決其應對危機的能力。為了從根本上解決問題，他認為必須從底層機制上進行迭代改進。

重新認識金庫（Vault）所有者的角色

Ulbricht 認為 Maker 的想法很酷，它創造了可以跟蹤美元價值的穩定幣。不過 2020 年 3.12 黑色星期四危機將 Maker 的漏洞顯現出來，而目前的機制並沒有從根本上解決這個危機應對問題。

Ulbricht 對於 Maker 的整體系統中，將金庫（Vault）的所有者定義為「借款人」角色感到吃驚；他認為，Maker系統基石在於金庫（Vault）所有者，因為他們才是為 DAI 價值提供支撐的人。

在 Ulbricht 看來，Maker 3.12 黑天鵝事件中遭遇危機的根本原因在於誤解了金庫（Vault）持有人的角色。金庫（Vault）持有人不是借款人，不應該支付利息（穩定費），相反，他們應該收取利息。他們應該被看作為「出借人」。

他提到了房屋按揭貸款的模式，認為如今的 Maker 模式將 ETH 比作為房子，DAI 看作為從銀行得到的貸款。金庫（Vault）的持有人需要為借入的 DAI 支付利息（穩定費），而且如果抵押品價值下跌，還會導致金庫（Vault）被拍賣清算。這如同房主無法償還貸款，其房子會被銀行收回拍賣一樣。

Ulbricht 認為這種模式難以有效運作。因為 DAI 如果脫離了抵押品，就沒有價值。DAI 價值源於可以在清算拍賣中贖回其抵押品。而金庫（Vault）本身類似於銀行，是金庫持有人發行了 DAI，用自己的真金白銀支撐了 DAI，而他們理應獲得利息，而不是支付利息。

Vault 類似於引入現代央行之前的傳統銀行，銀行在金庫中擁有黃金。黃金支撐貨幣的發行。而 DAI 發行和出借也是通過金庫（Vault）的抵押品來支撐的。金庫（Vault）不僅是銀行，而且比銀行更透明。因為現代的銀行往往採用部分儲備金制度，而 Maker 上的金庫（Vault）是無法作弊的，所有都發生在透明的區塊鏈上。金庫（Vault）的持有人也無法發行過多的 DAI。

因此，金庫（Vault）更應該被視為出借人，而不是貸款人。

應對黑天鵝的修補措施

Maker 協議中有一個補救的措施，就是設立 DSR，用戶鎖定 DAI 即可獲得存儲利息，這樣發行 DAI 的金庫持有人也可以獲得利息。只要其利息高於穩定費就相當於 Vault 金庫所有人獲得利息。

Maker 這麼做的初衷是類似於聯準會，通過利率調節來調整流通中 DAI 的數量，從而實現其 DAI 跟美元錨定的目標。

不過，這也潛藏了一個問題：這會激勵人們鎖定 ETH 等抵押品，然後獲得利息。

這跟 DAI 構建一個基於區塊鏈的去中心化穩定幣的目標不匹配，它不應該鼓勵人們將 DAI 鎖定在智能合約。

在 Ulbricht 看來，更好的方式不是自上而下的利率調節，而是通過市場的力量來實現價格的穩定，只要存在套利機會，價值就會趨於均衡。試圖通過自上而下的委員會模式來設置重要參數，這本身是個弱點，而不是力量所在。

在實踐中，如 3.12 黑天鵝實踐中，隨著 ETH 價格迅速下跌 50%，DAI 價格飆升 10%，導致很多金​​庫（Vault）處於抵押不足狀態，被迫清算，且要支付穩定費罰金。同時，DAI 持有人在資產下跌期間，也不願意放棄穩定高收益的 DAI，這導致 DAI 的緊缺。為了解決這個問題，Maker 引入了更穩定的 USDC 等抵押品，不過這很難看作為是去中心化的解決方案。

如果最終想要成為獨立的去中心化穩定幣協議，它更佳的選擇可能是通過市場的激勵機制來完成，同時拒絕自上而下控制的誘惑。

基於金庫 Vault 的解決方案

Ulbricht 解決方案的核心是圍繞金庫（Vault）的利率和抵押率來進行。如果按照當前 maker 的設置，按他的方案，穩定費可以設為負數，可以讓金庫所有者獲益。金庫（Vault）為 DAI 持有人提供了去中心化穩定幣的服務，DAI 持有人應該支付費用。這是思路上的反轉。

更進一步來說，Ulbricht 的解決方案中，可以讓金庫（Vault）持有人自行設置利率，金庫持有人之間的相互競爭，利率越低，越容易贏得來自 DAI 持有人的利息。這種競爭可以讓利率保持在較低水平。一旦抵押品短缺，利率會通過市場力量實現上漲，鼓勵更多抵押品進入系統，並生成更多的 DAI。同時，利率上升也會壓抑人們囤積 DAI 的需求。

對於金庫（Vault）所有者來說，由於抵押生成 DAI 可以獲得正向回報，而不是支付穩定費，這讓他們有更大的動力創建 DAI。這跟當前部分人用抵押品生成 DAI 動力不足形成對比。同時，如果是自己生成的 DAI，則不會有利息收益。那麼，金庫持有人會希望將其創建的 DAI 投入到市場，讓其他人持有資產，從而獲得回報。

這有利於產生足夠的流動性。如果 DAI 價格低於錨定價格，DAI 持有人就有機會贖回抵押品，人們有動力購買折扣的 DAI，並進行贖回，獲得額外的抵押品。然後賣出抵押品獲利。由此，隨著 DAI 供應量的減少，使得 DAI 價格趨向於錨定價格。如果 DAI 價格高於錨定價格，金庫（Vault）持有人有動力發行更多的 DAI，可以獲得更高的收益，並增加 DAI 的市場供應量，最終讓 DAI 價格趨向於錨定價格。通過這種方式，DAI 市場實現更大深度和流動性。

上面也提到，金庫（Vault）可以設置自己的利率，更低利率可以贏得競爭，這有利於 DAI 持有人。不過，這同時需要確保 DAI 的可償付性。這就涉及到金庫抵押率的問題。

在Ulbricht 的方案中，抵押率較高的金庫（Vault）可以獲得抵押率較低金庫的利息。不過只是獲得其中已經發行 DAI 金庫利息的一部分，這主要是為了激勵抵押率較高金庫也參與生成和出售更多的 DAI。這個方案也涉及到截止率的問題，因為系統中存在超額抵押品。有了截止率，已發行 DAI 的金庫會將其利息的一部分給有超額抵押且低於截止率的金庫，雙方賺取更低的利率。

這些機制設置目的是為了保持系統中存在超額抵押品。當抵押品過高時，可以減少抵押品；過低時，激勵提供抵押品。這還需要一種機制，可以讓 DAI 自動從接近於不可償付的金庫轉移到超額抵押的金庫，這可以通過清算拍賣的方式來完成。金庫用多餘抵押品生成 DAI，並用它來出價。如果是在危機期間，為快速反應，可以通過自動執行來加快處理速度，將資產和負債（抵押品和 DAI）簡單轉移至資金充足的金庫中。金庫可以標記其部分超額抵押品，並收取一定的費用，將金庫優先清算給低費用的金庫。

系統中不同金庫設置的抵押率會趨向簡單的「市場利率」，這就是截止率。低於截止值的金庫會「把錢留在桌子上」，因為它們只要不高於截止值，它們可以收取更多費用，而不會將錢給到更便宜的金庫。另一方面，高於截止值的金庫將錢輸給低於截止值且具有多餘抵押品的金庫。

當抵押品價值下降，截止值將自動上升，因為截止值之下的超額抵押品更少，從而使得抵押率較高的金庫可以全額收取利息。捕獲率也會提高，因為一小部分 DAI 正在支付多餘抵押品利息。這兩個事情也會鼓勵新的金庫和新的抵押品流入到系統，減輕短缺，而這些都是市場的力量。

DeFi 治理會越來越重要

Compound 的 COMP 發布，它不僅是代幣的分配模式和激勵機制，也是治理代幣。它徹底激活了治理的積極性，隨著 Compound 運行的深入，提出改進的提案也越來越多。這裡有方案的碰撞和利益的博弈，在推動 Compound 的前進，體現了治理的靈活性。

如果更多的 DeFi 項目能夠通過治理，通過算法和博弈機制的調整來升級協議，這可能是一個項目獲得長遠競爭力和護城河的關鍵所在。

治理會越來越重，在區塊鏈發展中，自上而下的治理模式在一開始有效率優勢。不過長期看，這跟區塊鏈精神本身不相容，可能不是最優模式。有合理的治理機制，可能會產生後發優勢，超越領先者。

轉貼自： 動區

若喜歡本文，請關注我們的臉書 Please Like our Facebook Page： Big Data In Finance